今天早上在整理 PTT 教師培訓內容的時候，我卡在一個很小的地方。
(沒錯，上班前的時間，也是我電腦工作的時間)
在 Rowe 的課程裡原本有一段，在談「視覺型、聽覺型、動覺型學習者」。
這套說法很多老師應該都不陌生。
過去幾十年裡，「學習風格」曾經非常流行。不同理論會用不同方式分類學習者，例如偏好看圖、聽講、操作，或依照不同認知與經驗方式去區分。
像 VARK 模型，就是從 Visual、Aural、Read/Write、Kinesthetic 幾種偏好來描述學習者。
它之所以會流行，我其實很能理解。
因為它提醒老師一件很重要的事：
學生並不是都用同一種方式在學習。
如果一堂課永遠只有講述，確實會讓很多人很難進入；如果有圖、有實作、有討論、有書寫，通常能讓更多學生找到入口。
所以這些理論當年會被大量使用，不是毫無原因。
問題出在後來我們很容易自己再往前走一步：
「這個學生是視覺型，所以應該用視覺方式教他。」
「那個學生是動覺型，所以他要動手才學得會。」
這種把學習者分類之後，再把教學方式和類型配對的做法，後來受到很多研究質疑。
2008 年，有學者對「learning styles」研究做了一次回顧。他們特別檢視一個常見假設：如果把教學方式和學生被分類出的學習風格配對，學習效果會不會比較好？
他們的結論是，當時並沒有足夠可靠的證據支持這種做法，而且一些設計較嚴謹的研究甚至得到相反結果。
所以今天我要重新整理 PTT 的內容，當然不能再把「視覺型、聽覺型、動覺型」當成一個已經被證實、可以拿來替學生分類的教學原則。
因此我原本很自然地想寫：「過去這個理論是錯的，現在不要這樣做。」
寫完之後，我一直覺得哪裡不對。
後來我才發現：
這樣寫，某種程度上是在否定一個人的學習歷程。
很多現在來上教師培訓的老師，可能十幾年前在課程裡，就是這樣學的。
他可能真的曾經花很多時間理解學習風格，可能拿來設計過教案；
可能也曾經因為這個概念，第一次意識到：
「原來不是每個孩子都要用同一種方式學。」
甚至這個理論曾經真實地幫助他改善教學。
如果今天我在課程中直接告訴他：「這個錯了，從今天開始不要再用了。」
我否定的其實不只是一個理論。
也可能順便否定了他以前學過的東西，他曾經做過的嘗試，甚至他過去十幾年相信過的一部分教學價值。
而我越來越覺得，這不是我希望 PTT 做的事情。
我現在比較想做的，是把一個理論的發展講成一個故事。
例如我會先說：
過去，學習風格理論之所以重要，是因為它挑戰了一種很單一的教學想像。
它提醒我們學生之間確實存在差異：
有人比較容易從圖像進入。
有人喜歡先聽解釋。
有人需要實際操作之後才比較能掌握。
這些「偏好」和「當下的學習差異」是真實存在的。
但後來的研究進一步提醒我們：
偏好，不等於固定類型。
而且我們目前並沒有足夠證據說，只要把學生分類，再按照那個類型配對教學方式，就一定能學得比較好。
所以現在比較成熟的方向，不是重新找到另一套更精準的分類，把每個學生塞進新的格子裡。
而是去理解，同一個人，在不同任務、不同內容、不同情境下，可能需要不同支持。
學數學圖形時，圖像可能很重要。
學發音時，聲音可能不可取代。
學怎麼使用工具時，實際操作可能就是必要的。
而同一個學生今天需要示範，明天可能需要討論，後天則需要自己嘗試。
這也是為什麼現在像 Universal Design for Learning（UDL，學習通用設計）這類框架，會把重點放在提供多元的參與方式、資訊呈現方式，以及行動與表達方式，而不是先替學生貼上一個固定類型。
CAST 最新的 UDL 3.0 也強調 learner variability，也就是學習者的差異會隨情境、動機、任務等改變，因此教學設計需要保留多種入口。
早上的這個轉念瞬間，讓我有一種頓悟的感覺！
因為我知道每個人都是在同一條路上的不同位置而已，因此在更新理論的時候，比較不是「以前的人都錯了，現在的人比較厲害。」
而比較像是，我們以前看見了一部分，現在又多看見了一些。
以前，學習風格幫我們看見「學生不一樣」。
現在，我們進一步知道，不應該太快把這些差異固定成標籤。
以前的理論沒有因此變得毫無價值。
它只是被放回了更完整的脈絡裡。
我最近在整理 PTT 時，越來越覺得：
教師培訓不能只是一直把「正確答案」塞給老師。
因為教育本身就在變，研究會更新，理論會被修正。
我們今天相信的東西，十年後也可能需要重新檢查。
如果我們每一次更新知識，都是用「把舊的推翻」的方式進行，那我們其實也在示範一種很危險的學習文化：
只有最新的是對的，以前都是錯的。
但一個真正成熟的學習者，應該有能力做的，反而是：
理解一個觀念為什麼曾經出現。
它當時解決了什麼問題。
它幫助我們看見了什麼。
後來又有哪些研究發現它的限制。
現在我們因此把做法調整成什麼。
這個過程本身，就是學習。
所以我今天最後把那段教材重新想了一次。
我不會刪掉「視覺型、聽覺型、動覺型」這段歷史。
我反而會保留它。
只是會把它從：
「學生可以被分成這幾種類型」
改成：
「教育界曾經如何理解學習差異，以及後來我們怎麼一步一步修正這個理解。」
然後再帶老師走到現在比較實際的做法：
不要急著替學生分類。
而是觀察這個人、這個任務、這個情境現在需要什麼支持。
提供多種理解的入口。
多種參與的方式。
多種表達學習成果的可能。
如此，我們才能更靈活，也更貼近真實的學習者。
我今天早上的頓悟是，這件事情其實不只是在改一頁教材。
它也提醒我一件很重要的事：
修正知識，不一定要否定過去。
我們可以承認，以前相信的東西有它的時代背景。
曾經幫助過我們。也曾經真的解決了一些問題。
然後在新的證據出現之後，再把理解往前推一點。
這樣的學習，可能比單純說一句：
「以前錯了，現在改正。」
更尊重知識，也更尊重每個人過去的生命歷程。