為什麼我們要讓一個人被迫面對這種選擇？

以前我在柬埔寨做國際志工的時候，對於一個名詞感到很矛盾：「未開發國家」。

很多被我們稱為「未開發國家」的地方，實際上正在經歷非常劇烈的開發。森林被砍掉、土地被轉換、河流被汙染或乾涸，自然資源快速變成可以出售的商品。

所以，我會問志工或是來上 PDC 的學生一個問題。

在當地，很多家庭煮飯需要燃料。有錢一點的人，可以去買煤炭；沒有錢的人，最直接的方式，就是到附近撿樹枝或砍樹來燒。

假設今天你是當地村落的一個村民，家裡有一棵大樹。

這棵樹上有鳥巢、有很多生物，也會結果子。你知道它對環境很好，也知道如果把它留下來，可能可以陪這個家庭很多年。

可是現在家裡已經沒錢買米了，小孩兩三天沒有好好吃飯。

這時候有一個煤炭廠的老闆走過來跟你說：「這棵樹賣給我，我給你 50 美金。」

如果你是這個家的家長，你會不會賣？

請大家思考三秒鐘，想想你的選擇是什麼？

其實答案是「會」或「不會」，對我來說都不是最重要的。

真正讓我在意的是：為什麼我們要讓一個人被迫面對這種選擇？

今天在高談闊論環保的我們，很容易站在比較安全的位置上說：「不要砍樹、不要破壞環境、要為下一代留下自然資源。」

可是如果一個人今天連孩子能不能吃飯都無法確定，我們又憑什麼要求他先替二十年後的森林負責？

這也是我後來理解樸門倫理裡「照顧人類」的一個重要角度。

也就是，如果我們沒有照顧好人類，那麼他為了生存，會去破壞我們想好好照顧的地球。

如果我們沒有先讓人擁有基本的生存安全，他為了活下去，就很可能只能把身邊能換成錢的東西，一樣一樣賣掉。

這些行為最後確實可能破壞環境，但如果只把責任丟給最前線做出選擇的人，我覺得只看到問題的表層。

我會區分兩種情況。

如果一個人原本有選擇，卻只是為了獲得更多利益，把環境成本丟給別人承擔，那是我反對的。

但如果一個人是被整個經濟與社會制度逼到只剩下這個選項，他做出的行為或許仍然會造成傷害，但在道德上，我很難用同樣的標準苛責他。

因為讓一個家庭走到「孩子吃飯，還是留下這棵樹」這種兩難的人，不只是拿斧頭砍樹的那個人。整個資源分配方式，也要為了這個不公負責。

所以如果我們問：當人類利益和其他生命、甚至整個生態系統發生衝突時，人類該退讓到什麼程度？

我現在會覺得，中間有一條很重要的線叫做：「資源分配是否公平？」

照顧地球，不能只要求弱勢的人承擔保護環境的成本。

而照顧人類，也不是不管環境、讓所有人盡量消耗。